关于舜帝陵，中国历史上包括《山海经》、《史记》、《汉书》、《后汉书》、《说文解字》、《水经注》、《元和郡县图志》等所有古籍都记载在九嶷山，中国从古至今唯一叫九嶷山的只有今宁远县。
通看全州蒋咸喜之全部伪说，发现其无论历史常识还是地理常识都极其匮乏，其伪说无外乎有以下几点。
其一，该网友最擅长百度，凡是他感兴趣或者需要的关键词搜索复制过来，不管能不能对应，先复制过来再说，没有任何论证、考证过程，直接盖棺定论舜帝陵在全州所谓九嶷山。
第二，在没有“明白人”之前，大量复制引用《汉书》、《后汉书》、《水经注》、《元和郡县图志》等东汉及以后所有典籍其实已经明确记载了舜帝陵就在宁远九嶷山的事实。
比如《汉书》：营道，九疑山在南。莽曰九疑亭。
东汉蔡邕亲赴九嶷写下《九疑山铭》祭祀舜帝。
《后汉书》：营道南有九疑山。舜之所葬。
郭璞《山海经》注曰：“其山九溪皆相似，故曰九疑。
《水经注》：营水出营阳泠道县南流出。西流迳九疑山下，蟠基苍梧之野，峰秀数郡之间。罗岩九举，各导一溪，岫壑负阻，异岭同势，游者疑焉，故曰九疑山。大舜窆其阳，商均葬其阴。山南有舜庙，前有石碑，文字缺落，不可复识。自庙仰山极高，直上可百馀里。
《元和郡县图志》：延唐县，本汉泠道县也。九疑山，在县东南一百里。舜所葬也。九山相似，行者疑惑，故为名。舜庙在山下。泠水，今名迟水，源出九疑山。
当然，他在引用的时候是绝对不会引用这些史籍已经明确记载舜帝陵就在宁远九嶷山的事实，而是引用部分模拟两可，似是而非的部分，就是要能断章取义，给人造成一种假象，好像这些史籍记载舜帝陵真的就在全州所谓九嶷山一样，其实全州从古至今都没有叫“九嶷山”的山。
然而被我指出所有史籍都明确记载舜帝陵在宁远以后，又开始狡辩“舜帝葬地在宁远九嶷山那是东汉以后的文献记载，吕朝晖考证那是因为东汉光武帝刘秀在他的高祖舂陵侯刘买的发祥地修建舜庙后，那些东汉文人为了应声附合刘秀来了个乾坤大挪移，将舜帝葬地在全州九疑山改写到了宁远九嶷山了。东汉以后的文献记载舜帝葬地在宁远九嶷山也就不奇怪了”。
这里蒋咸喜再次撒谎造谣，查看吕朝晖《舜帝最早纪念地在全州》一文（链接https://v.gxnews.com.cn/a/13311879），吕并没有蒋的上述言论，原文原话是“如今湖南零陵是后世从全州迁去的”，可见蒋的诚信是有疑问的。蒋这番狡辩的言论其实本身证明舜帝陵在宁远九嶷山已经是举世公认这个事实，在他之前根本没有杂音。
那我们先看吕文，吕在《舜帝最早纪念地在全州》一文说到“秦击并六国，于始皇帝二十六年（公元前221年），在今全州西南设零陵县以纪念舜帝”，但是他并未就此言论提供证据，我们查阅目前所有资料，从来没有秦设零陵县的记载。我们能够确认的一是《汉书》记载的元鼎六年置，郡县同治。二是我们在全州境内能够查到广西第一个行政县是“洮阳”，在今全州县北部，为什么元鼎六年要在全州南部置零陵县并置零陵郡呢，因为这时候汉武帝征服岭南，“新开”了岭南三郡，目的是加强对岭南的威慑和控制力。
而且吕先生全文避开了谈“九嶷”，所有文献记载舜葬九疑，怎能避开呢？合理的解释是他也心虚，毕竟全州从古至今都没有九嶷山，这是硬伤。当然，吕朝晖先生也没有质疑舜葬九疑，他只是说“纪念地”是从全州迁过去的。只有蒋咸喜才捏造事实质疑舜葬九疑。
至于说零陵，我们知道长沙马王堆汉墓出土的帛书地形图上在今宁远地界就有“舜帝”字样的事实，据我国历史地理泰斗谭其骧确认图中的“舜帝”与《水经注》描述的方位完全一致，证明从西汉公元前168年（墓葬时间）之前开始我国史学界公认舜帝陵就在宁远九嶷山，公元前168年这个时间既早于元鼎六年置零陵郡县的时间，也早于司马迁写《史记》的时间。所以，《史记》记载舜帝“葬於江南九疑，是为零陵”之“零陵”就是九嶷山中的舜帝陵，不为后来武帝置零陵郡县名，这里还明确了在“江南九嶷”，不是五岭或者岭南九嶷，吕朝晖先生说“定在五岭地区，把纪念地——零陵县的县治定在今全州咸水、凤凰之间湘江之滨是有根据的”是成立的是不准确的，因为秦朝就有“五岭”概念了，今全州南部越城岭东南的咸水镇一带称为“江南”怎么也不合适，哪怕就是今全州北部的洮阳县都是五岭范畴，都不能够称之为“江南”。
我们知道司马迁曾经亲自南游“探禹穴，窥九嶷”，这个问题上是肯定不会错的。加上《汉书》《后汉书》明确记载新莽时期曾经在此设九嶷郡，九嶷亭（县），并且“遣骑都尉嚣等分治黄帝园位于上都桥畤，虞帝于零陵九疑，胡王于淮阳陈，敬王于齐临淄，愍王于城阳莒，伯王于济南东平陵，孺王于魏郡元城，使者四时致祠”，明确记载建立文庙祭祀舜帝，以上这些时间都早于东汉，什么迎合光武帝刘秀说到此不攻自破。而且最为搞笑和荒唐的是，他完全缺乏基本的历史、地理常识，只知道今时之宁远，不知汉时之营道和冷道，《汉书》《后汉书》都记载九嶷山（舜帝陵）在营道县，不是“东汉光武帝刘秀在他的高祖舂陵侯刘买的发祥地”冷道县——舂陵乡，都不在一个县，什么东汉文人迎合光武帝刘秀高祖发祥地说不仅时间上不对，地点上也不对，这种荒唐的话只有蒋咸喜这种无知无畏之人没有历史常识的才敢说，吕朝晖先生全文根本没有提到，蒋咸喜纯属捏造栽赃吕朝晖先生。
其三，捏造《全州志》记载“赤水”。他在多处结论中说《山海经》中“赤水之东，有苍梧之野，舜与叔均之所葬也”提到的赤水就是夫夷水，全州所谓九嶷山就在夫夷水以东，但我们查看他引述的《全州志》中记载的是，夫夷水因为流经“西延“所以称为“西延水“，又叫“夫水“，根本没有叫“赤水”的记载，《全州志》有“赤水”的记载又纯粹是他的臆测捏造。我们查《山海经》有“海内昆仑之虚……赤水出东南隅”，又有《淮南子•地形》：“河水出昆仑东北隅，贯勃海，入禹所导积石山。赤水出其东南陬，西、南注南海，丹泽之东”。
也就是说无论《山海经》还是《淮南子》都明确“赤水”发源于“昆仑”，而且这个“昆仑”也是“江水”和“河水”所出，在文中蒋咸喜和全州志既然都认为这个“昆仑”就是岷山，他捏造全州志说夫夷水就是赤水又不攻自破，我们根本都不用去考究河水和江水所出的“昆仑”到底是昆仑还是岷山，也不用去考究赤水出其（昆仑）“东南陬”这个“陬”字和赤水“西南注南海”这些细节，无论昆仑还是岷山都不是夫夷水的发源地，这个“赤水”怎么可能是夫夷水呢？根本就是蒋咸喜又在捏造。而且宁远（九嶷山）在全州以东，自然也就在“赤水”以东，不管“赤水”是哪条河流只要他蒋咸喜的理论成立，宁远九嶷也能成立，《山海经》原文是“赤水以东，有苍梧之野”，这里没有“隅”或者“陬”这样的字眼。蒋咸喜再怎么捏造“赤水”既不能把“苍梧之野”准确定位到全州，也不能排除宁远在“赤水以东”，这种捏造毫无意义。
第四，其本人造假。
《史记•五帝本纪》：“舜南巡崩于苍梧之野，葬于江南九嶷”。
我指出“江南”一说只能对应宁远九嶷山，而全州所谓九嶷山在今全州县大西江镇的越城岭东南，不属于江南范畴。
其在网文中窘迫的回答“江南也有理解为湘江南端的”，面对质疑其已经心虚慌不择言，可是他指的大西江镇所谓九嶷山也不在湘江以南。
然后，又进一步造假诡辩说“《史记•秦本纪》中记载：“秦昭襄王三十年， 秦伐蜀,若借用上游江南蜀地守伐楚，取巫郡，及江南为黔中郡”。但是《史记》原文是“秦昭襄王三十年，蜀守若伐楚，取巫郡，及江南为黔中郡”。其故意造假，企图混淆“江南”概念，强行给全州也安上“江南”的范畴。
为什么说舜帝陵在湖南宁远而不在全州。
首先，东汉，其实应该是西汉（公元前168年）马王堆帛书地图记载开始，以后的所有文献已经明确记载舜帝陵在今宁远，包括元鼎六年置零陵郡县和《史记》都在此以后。
而汉以前关于九嶷山舜帝陵的文献主要只剩下《山海经》，是我们接下来重点讨论方向。
我们知道马王堆地图已经明确在公元前168年（马王堆墓葬时间）前已经明确舜帝陵在宁远，而公元前168年早于《史记》（大约成书公元前91年左右）77年，也早于新莽“遣骑都尉嚣等分治黄帝园位于上都桥畤，虞帝于零陵九疑”，东汉初《说文解字》（约公元100年），《汉书》（约公元105年），先后明确记载舜帝陵在宁远。
“九嶷山，舜所葬，在零陵营道。从山疑声”《说文解字》，
“营道，九疑山在南”《汉书》
“营道南有九疑山。舜之所葬。郭璞《山海经》注曰：“其山九溪皆相似，故曰九疑。”《后汉书》
“营水出营阳泠道县南山，西流径九疑山下，蟠基苍梧之野，峰秀数郡之间。罗岩九举，各导一溪，岫壑负阻，异岭同势，游者疑焉，故曰九疑山。大舜窆其阳，商均葬其阴。山南有舜庙，前有石碑，文字缺落，不可复识”《水经注》。
这其中《水经注》记载最为详尽，经著名历史地理学家谭其骧考证，马王堆帛书地图“舜帝”标注位置与《水经注》九嶷山山南舜帝庙完全吻合。
而《史记》有“践帝位三十九年，南巡狩，崩於苍梧之野。葬於江南九疑，是为零陵”。
因为公元前168年前（马王堆帛书地图）就有宁远九嶷山舜帝庙，而司马迁在成书于公元前91年的《史记》（即77年之后）自述中说曾经亲自南游“探禹穴，窥九嶷”，所以我们有理由相信《史记》中的“江南九嶷”也就是今九嶷山。
《山海经》“湘水出舜葬东南陬，西环之。入洞庭下”。
《山海经》中此“湘水”应为今湘水源——潇水，从潇水的实际情况看完全符合山海经对此“湘水”的描述，潇水发源于舜葬九疑山的东南山脚——“陬”，然后向西环绕“之”。而蒋咸喜所指的全州九嶷山在大西江镇越城岭中，湘江既不发源于大西江镇越城岭东南山脚——“陬”，更没有“西环之”，湘水是从大西江镇的东面流过，也不曾经“环”，根本对应不上。
目前个人所见在中国文字里最早出现祭拜舜帝陵的作品是屈原的《离骚》：济沅湘以南征兮,就重华而陈词。（这里的“重华”指舜帝）说明屈原也曾经“南征”九嶷祭祀舜帝。
我们知道《史记》不仅提到了“江南九嶷”，也说到了舜帝是“崩于苍梧之野”，这个既在年代上承上启下，更是在“苍梧”这个问题上承上启下，因为在《山海经》中多次出现“苍梧”。
如，“南方苍梧之丘，苍梧之渊，其中有九嶷山，舜之所葬，在长沙零陵界中”。
“苍梧之山，帝舜葬于阳，帝丹朱葬于阴。”
“赤水之东，有苍梧之野，舜与叔均之所葬也。”
“赤水之东，有苍梧之野，舜与叔均之所葬也。”
那么苍梧在哪呢？
《山海经•海内南经》“苍梧之山”句下郭璞注曰：“即九疑山也”。
说说“古不墓祭”、“不封不树”，蒋咸喜引吕朝晖先生“尧舜葬制，“不封不树”，不封是不垒坟堆，不树是不立墓碑”。
尧舜葬制我们无从考究，也无需去考究是否有“封”有“”树。因为舜葬九疑，本来就是九山相疑，九条山岭相似，九条山岭在哪一条都不知道，我们还要去追究封、树干嘛？我们只要知道葬在九嶷山中就可以了，从《山海经》开始各种史籍都是这样记载的。
另外就是要清楚“古不墓祭”，“不封不树”这个时间，吕朝晖先生说的是“尧舜葬制”，可不是蒋咸喜偷换概念指西汉和《山海经》成书的先秦时期，因为根据西周时期的《周礼》：“以爵等为丘封之度，与其树数”。你看，到底谁胡说的不封不树？根据爵位高低决定坟堆的大小，还要种上树。
《礼记王制》，“庶人县封，葬不为雨止，不封不树”。原来所谓的“不封不树”只是“庶人”（平民百姓）啊。
《礼记•檀弓上 》孔子就说自己听说“古也墓而不坟”，但还是给他的父母合葬墓封土四尺高。而且搞清楚连孔子都说只是听说“古时候”而已。他自己生前都还跟他的弟子子夏说死后他要“斧头刃”状的坟墓。
而根据《墨子节葬下》，当时王公贵族死后“丘陇必巨”，不仅没有不封不树，而且堆坟必须高大。
到了秦始皇时期，秦始皇还在世就公开为自己建造皇陵了，“其高五十余丈，周回五里有余”。
到了汉代，根据《汉律》“列侯坟高四丈，关内侯以下至庶人各有差”，“汉武帝坟高二十丈”。连具体的标准都有了。
所以，什么不封不树，古不墓祭那只是传说。我们只要确认从屈原到《山海经》、两汉时期已经有“墓祭”的习俗就好。
至于蒋咸喜一再追问“请问舜帝到底葬于宁远九嶷山的哪座山“？我觉得此问太无聊，因为所有文献记载九嶷山其山“异岭同势“、“九山相似、“其山九溪皆相似“，故曰九嶷山，就是故意选择这样的地方，不让你知道。吕朝晖先生也说尧舜葬制就是“不封不树”，不封不树的目的也是不想让你知道。蒋咸喜自己也引用吕朝晖先生不封不树，并引经据典捏造两汉到先秦不封不树，难道不知道“不封不树”的目的？既然是不封不树你还要纠缠不清追问哪座山干嘛？我们只要清楚舜葬九疑就可以了，而全州从古至今都没有九嶷山。
