江西地名研究
关注我们，获取更多地名资讯
关注
摘要：汉末刘备与曹操争夺汉中时的战场阳平关在今陕西勉县西走马岭上，蜀汉时移置于走马岭山下的谷地。三国后期的阳安关、关口为阳平关的别称，而非位于今陕西宁强县西北的关城的别称。张鲁城位于今勉县西北咸河上游的隘垭口，并非今人所谓的白马城。张郃屯兵之地广石在汉水北岸、阳平关西北今勉县西北的隘垭口至茶店一带，决非胡三省等所谓的在“巴、汉之间”。《三国志》之《法正传》、《先主传》中“定军兴势”为“定军山”或“定军山势”之误，与“兴势”无关。刘备与徐晃激战之地马鸣阁应在陈仓道上的略阳东南至勉县西北，不可能在已被多数人认可的今四川广元市境内。
关键词：刘备；曹操；三国；阳平关；阳安关；张鲁城；广石；马鸣阁
东汉建安二十三年至二十四年（218—219年），魏王曹操和益州牧刘备展开为时一年半的汉中争夺战，是汉末三国时的一场重要战役。刘胜曹败的结局，宣告了曹操一统天下努力的失败。但是，对于这次战役中的一些地名，后世的记载、注释却有模糊、混乱以致错误之处，有必要进行梳理、研究。这些地名主要有阳平关、阳安关、张鲁城、广石、“定军兴势”、马鸣阁等。本文以《三国志》、《资治通鉴》的记载为本，辅之以南北朝以后的地理和典章典籍、明清以后的地方志记述以及今人编撰的文史工具书，结合实地踏看，作一考察辨析。
一、
阳平关·阳安关
阳平关在汉中之战中位置十分突出。《三国志》载：“（建安）二十三年，先主率诸将进兵汉中。······先主次于阳平关，与（ 夏侯） 渊、（张）郃等相拒。二十四年春，自阳平南渡沔水，缘山稍前，于定军兴势作营。渊将兵来争其地。先主命黄忠鼓噪攻之，大破渊军，斩渊及曹公所署益州刺史赵颙等。”对于阳平关这个曹刘决战之地，自北魏《水经注》，唐代《通典》、《元和郡县志》，北宋《太平寰宇记》、《新定九域志》、《舆地广记》，南宋《方舆胜览》、《舆地纪胜》、《蜀鉴》，宋元之际胡三省《资治通鉴音注》，直至清代顾祖禹《读史方舆纪要》，都有相关记载，多数将其指向今天的陕西勉县之西，一般不载具体位置。
阳平关的地形及周围环境，在《三国志》其它纪传及裴松之注所引史料中亦有记载。
（建安二十年）秋七月，公（指曹操）至阳平。张鲁使弟卫与将杨昂等拒阳平关，横山筑城十余里，攻之不能拔，乃引军还。此战乃曹刘争夺汉中之战两年多前曹操征伐张鲁时的重大事件，这也是阳平关在战争中首次“亮相”。
武皇帝承凉州从事及武都降人之辞，说张鲁易攻，阳平城下南北山相远，不可守也，信以为然。及往临履，不如所闻，乃叹曰：“他人商度，少如人意。”攻阳平山上诸屯，既不时拔，士卒伤夷者多。
上述两段引文告诉我们，其一，阳平关在山上；其二，为守卫在关上筑有城；其三，关下两山呈南北走势，距离远，为开阔地带。将《三国志》及其裴注和有关地理典籍的记载与实地踏考对照，阳平关应在今陕 西勉县西武侯镇汉水与咸河（古浕水，亦称白马河）交汇处之走马岭上。
阳平关的位置在后世有变动迁徙。大约在蜀汉中后期，阳平关迁至走马岭山下的谷地。《水经注·沔水上》如此描述阳平关一带的地貌：
沔水又东径白马戍南，浕水入焉。水北发武都氐中，南径张鲁城东。······初平中，刘焉以鲁为督义司马，住汉中，断绝谷道，用远城治，因即崤岭（杨守敬疏：此二句应为“鲁建城治，因即峭岭”），周回五里，东临濬谷，杳然百寻。西北二里，连峰接崖，莫究其极。从南为盘道，登陟二里有余。浕水又南径张鲁治东，水西山上，有张天师堂，于今民事之。庾仲雍谓山为白马塞，堂为张鲁治。东对白马城，一名阳平关。浕水南流入沔，谓之濜口。其城西带浕水，南面沔川。城侧二水之交，故亦曰濜口城矣。引文中的阳平关，在走马岭以东的山下，显然不是当初张鲁“横山筑城”的阳平关，而与之相对的白马塞，才是原阳平关之所在。设关筑城于山上，是张鲁为防御汉廷自西北、刘璋自西南的进攻。蜀汉政权建立后，阳平关西北、西南皆在版图之内，据险防守的职能降低，于是移关于山下，便于建设和供给，应在情理之中，于是《水经注》有如是记载。
阳平关自山上移置于山下的年代，当在蜀汉魏延镇守汉中后期或诸葛亮驻防汉中时。《三国志·后主传》载：“（建兴）五年春，丞相（诸葛）亮出屯汉中，营沔北阳平、石马。”此处的“阳平”即阳平关或阳平关所在地。宋郭允蹈、元胡三省、近人谢钟英、今人任乃强皆有以此“石马”为白马山即《水经注》中“白马塞”之意。若如此，则当时白马塞和阳平关已为二地名，阳平关已自山上迁至山下。南北朝时，阳平关被 称为白马城，而阳平关之名，以后逐渐西转至二百里之外（按古代道路计）。
今陕西宁强县西北有名为阳平关之地，乃汉末三国时关城之所在。这里唐宋元时先后设过大安军、三泉县，明清民国时属宁羌州、宁羌县。阳平关之名转入二百里之外的关城的年代，目前有二说：《辞海》、《中国历史大辞典》和近人的一些著述以“北宋改名”；杨守敬、卢弼谓“近代改置”。两说皆有可商榷之处。其一，两宋时今阳平关关城之名犹在，却也开始有阳平关之称；而明代时汉阳平关之称犹存，谓“北宋改名”或“近代改置”皆不可靠。南宋中后期之史学著作《蜀鉴》中有“今大安军五里亦有阳平关，颇险要，然非旧迹也”之说，说明宋时已有人称关城为阳平关，但并非已“改名”，因北宋《太平寰宇记》、南宋《舆地纪胜》仍称“关城仓”；北宋《舆地广记》、南宋《舆地纪胜》皆云阳平关“在褒城县西”，虽然此地望不一定正确，但说明这时阳平关地名还未转入三泉县。另宋人李心传《建炎以来系年要录》有绍兴年间知兴元府刘子羽退屯三泉县，据潭毒山防御金兵入侵的记载，陆游《剑南诗稿》记此地有潭毒关。而当今学者宋文富考证，“今天的阳平关就是潭毒关。”诚如此，或许两宋时关城、阳平关、潭毒关之名并存。而成书于天顺年间的《大明一统名胜志》既有“阳平关，在（宁羌）州北九十里，连嶓冢界，······今为驿”之说，也有“白马城一名阳平关”之谓；嘉靖《汉中府志·舆地志》“宁羌州”下也有“阳平驿”之名，显示在明代两个阳平关仍然混称。其实，就连清代的《读史方舆纪要》，也未理清两个阳平关的关系。其二，从汉阳平关到当代阳平关，属名称演变，无“改置”之事，因而也不存在“近代改置”。近代以来，汉阳平关被称为“古阳平关”，显示阳平关之名已完全过渡到今宁强县境内。
阳平关在三国后期被称为阳安关或关口。蜀汉建兴六年（228年），姜维表后主“宜并遣张翼、廖化督诸军分护阳安关口、阴平桥头以防未然”之“阳安关口”即指当年曹刘争战的阳平关，宋郭允蹈、元胡三省、近人赵一清皆如此说。由于《三国志》的相关记载简约，更因为史迹的湮没、史料的芜杂，近现代人却多以阳安关为三国时关城、近代阳平关的别称，这个认识是错误的。此错由来已久，且影响甚广。明人已有人将汉末三国时阳平关、关城和明时宁羌州的阳平关混为一地，清人顾祖禹在《读史方舆纪要》中将此错误做了“系统”阐述。顾氏首先将宁羌“州东北九十里”的阳平关（即今阳平关）定义为“亦曰阳安关”，而后大段引述的除三国两晋南北朝时关城的史事外，还有三国时、《水经注》中和南北朝时阳平关、白马城的史料和史事，说明顾氏混淆了汉阳平关、阳安关及明清阳平关的区别和联系。近人卢弼《三国志集解》曰“在今陕西汉中府沔县西北”者为“汉阳平关也”，“今宁羌州界有阳平关，盖后代移置”，分清了两个阳平关的关系，却又谓“在宁羌者为古阳安关”，“阳安关口在宁羌州西北一百里。”刘琳《华阳国志校注》亦谓“关城指阳安关，即今阳平关。”《辞源》、《辞海》、《中国历史地名大辞典》、《中国古今地名大辞典》等工具书都沿用了错误的“阳安关即今阳平关”概念。《中国历史大辞典》采取模棱两可、莫衷一是的办法处理“阳平关”、“阳安关”词条，在“阳平关”的第2义项“今陕西宁强县西北阳平关”释文末尾曰“旧说为阳安关”，对“阳安关”的释文为“即阳平关”，末尾又参见“阳平关”第1、2两个义项，这种以被释词注被释词的做法是辞书编辑的大忌，使人难得要领。只有对古地名注释准确度很高的《中国历史地名辞典》的释文准确无误：阳平关，第1义项为“又名阳安关、关口、白马城、濜口城。即今陕西勉县（菜园子）西老沔县”，第2义项为“一名关城。即今陕西宁强县西阳平关”；阳安关的释文为“简称关口，又名阳平关、白马城、濜口城。即今陕西勉县（菜园子）西老沔县。”
阳安关、关口即曹刘争夺的阳平关，考之《三国志》、《晋书》的记载和实际地形特点，不难得出结论。其一，《三国志·钟会传》记钟会攻汉中曰：“会径过，西出阳安口，遣人祭诸葛亮之墓。使护军胡烈等行前，攻破关城，得府藏积谷”；《晋书·文帝纪》云：“会直指阳安，护军胡烈攻陷关城”，均说明“阳安口”、“阳安”和“关城”是两个地方，自“阳安口”前行才能到达“关城”。且诸葛亮墓在距阳平关十里的今陕西勉县西南的定军山下，“出阳安口”“祭诸葛亮之墓”顺理成章；如果“阳安口”是二百里外的关城，此祭奠就讲不通。其二，姜维表后主使张翼护阳安关口、廖化护阴平桥头（今甘肃文县东南），目的是防患未然，“以为诸围外助”，说明这两处属战略枢纽，而阳平关、阴平桥头确也具有汉中、陇右诸围后盾的地位，护阴平桥头是为抵御敌人从阴平道进攻，护阳平关是为阻止敌人突破汉中从金牛道进攻，而作为粮草贮备库、位于腹地的关城则不具备这些功能。其三，据《三国志·姜维传》，当钟会遣别将进攻关口时，守城的副将蒋舒开城出降，是关口陷落的重要原因。据裴注引《蜀记》，开城出降的蒋舒原“为武兴督”，因“在事无称。蜀命人代之，因留舒助汉中守。”依据《元和郡县志》、《太平寰宇记》，两汉三国时，关城之地不属于汉中，而先后属于广汉郡之葭萌和梓潼郡之汉寿。故尔若“留舒助汉中守”之说不误，则关口非关城，应即阳平关。其四，只要熟悉汉中地形或实地踏勘进行比较，就会发现只能对阳平关这种两水交汇、由平川进入山地的交通要道称为关口，而关城这种群山环绕之地是不宜命名为关口的。谭其骧主编《中国历史地图集》“三国时期”就将“阳安口”括注于“阳平关”之下。
误“阳安关口”、“阳安关”、“关口”为“关城”，可能缘于以下几条史料的含混和矛盾，笔者先前也曾因之以阳安关为关城的别名。其一，《三国志》之《钟会传》有“会径过，西出阳安口，······使护军胡烈等行前，攻破关城”等语，而《姜维传》有“钟会攻围汉、乐二城，遣别将进攻关口，蒋舒开城出降，傅佥格斗而死。会攻乐城，不能克，闻关口已下，长驱而前”之文，且依裴注引《汉晋春秋》，《姜维传》中钟会之“别将”亦即胡烈，易使人误以二传所记为一事，以为《钟会传》之“关城”即《姜维传》之“关口”。但细摩原文，二传用语显有差异，所述并非一事：《姜维传》“遣别将进攻关口”之用语平和，显示关口距汉、乐二城不甚遥远，所以攻乐城（今陕西城固县南）的钟会才能“闻”关口已下，自二百里外“长驱而前”（乐城、阳平关之间约100公里）；而《钟会传》中，在钟会“西出阳安口”后，必须使胡烈等继续“行前”，才能“攻破关城”；“攻破关城”是“关口已下”之后发生的事。其二，《姜维传》记傅佥战死之地为“关口”，而裴松之注杨戏《季汉辅臣赞》引《蜀记》载晋武帝诏书中有“蜀将军傅佥，前在关城，身拒官军，致死不顾”句，胡三省《通鉴音注》亦有“关城失守，佥亦有罪焉”语，似乎“关口”就是“关城”，实则晋武帝诏书中的“关城”应系“关口之城”的略语而非地名，胡三省或为略语或系失误。因而中华书局校点本《三国志》、《资治通鉴》均未在这里的“关城”旁加地名标号。
自古至今，阳平关关址除走马岭山上、山下和宁强县西北3处外，唐代还有褒城西北之说，属误以汉汉阳关为阳平关，在此不论。
之所以出现阳安关、关城和几处阳平关的混淆，还与史籍中“张鲁城”的“位置变化”有关。
二、
张鲁城
张鲁城作为一个地名，在曹操、刘备争夺汉中时可能还未出现；但作为一个城池，它却早已存在，且与汉中争夺战关系密切。在现在看到的史料中，最早记录“张鲁城”的是《水经注》。按照前文所引《水经注》的记载，在浕水右侧的山上，从北而南有两座建筑：张鲁城、白马塞（张鲁治）。这个记载准确可信。所谓张鲁城，是张鲁“数害汉使”、“断绝谷道”后，于建安六年（201年）受拜汉宁太守、割据汉中之初为防御朝廷的征讨而建，它理应建于汉中的边缘地带；《水经注》记张鲁城位于浕水上游，依据《太平寰宇记》，浕水自源头南流四十五里至白马塞。也就是说，张鲁城距阳平关约三四十里（与唐宋一些记载吻合，《通典》、《太平寰宇记》、《舆地纪胜》等大都以“张鲁城”在西县西或西北四十里），处于汉中与武都的交界地带。建安二十年（215年），在曹操大兵压境前，张鲁之弟张卫加强防御，又在阳平关上“横山筑城十余里”，而阳平关是张鲁治之所在。尽管张鲁城与阳平关之城所建时间不同，功用也不完全相同，但由于都是山上的城池，都是张鲁所筑，“张鲁城”、“张鲁治”、“白马塞”、“阳平关”在后世逐渐位置模糊、概念难分。
大约自唐代始，典籍中张鲁城的方位逐渐变化（或曰“飘忽不定”），并与其他不相干的地名搅混。《通典》卷175曰：“关城俗名张鲁城，在（西）县西四十里。”唐武德八年（625年）后西县的治所由今陕西勉县西老城东南移治今老城，指张鲁城在西县西四十里，大体正确（应在西北），但以张鲁城为关城俗名，却系谬误。大概受《通典》的影响，《元和郡县志》亦曰：“故关城，俗名张鲁城”，方位指为“在（金牛）县西三十八里。”金牛县治所在今陕西宁强县东北大安镇，以其西三十八里为关城是正确的，但以此地为张鲁城，却属“东拉西扯”。入宋后，情况也不太乐观。北宋《太平寰宇记》曰：“西乐城古城，甚险固，号为张鲁城，在（西）县西四十里”，把张鲁城又与西乐城“挂了钩”。南宋《舆地纪胜》卷183曰：“关城俗名张鲁城，在（西）县西四十里”，与《通典》同。至于《读史方舆纪要》，因将阳平关、阳安关、关城混为一谈，且地望大谬，其关于张鲁城的记载，已是非难辨。
当今地名工具书收录“张鲁城”词条的有《中国历史地名词典》和《中国历史地名大词典》，前者的释文为“在今陕西勉县（菜园子）西白马河西岸”，所指较宽泛。后者释文为“张鲁城，即关城，在今陕西宁强县西北一百里阳平关镇”，并引所指原本非一地的《水经注》和《元和郡县志》的记载为据，属东拼西凑、不辨正误。今人著述大多以白马塞上的张鲁治，也就是张卫“横山筑城十余里”的阳平关，或蜀汉后期的阳平关、南北朝时的白马城为张鲁城。这种认定，不单有违《水经注》和后世地理典籍的相关记载，也与情理不合。白马塞上建有张天师堂，被称为张鲁治，何谓“治”，依沈钦韩《疏证》：“按五斗米道所居，谓之治。”也就是说，白马塞是五斗米道的道场，因而建有供拜谒的张天师堂。对这样一个具有崇高象征意义的宗教中心，建有城池是可能的，但决不会是当初为割据一方，“断绝谷道”后用于防御而建的张鲁城。否则，张鲁岂不把自己的活动中心暴露在随时可能遭遇的进攻之下。白马城建于蜀汉后期，西乐城（汉城）为诸葛亮所筑，当然也不可能是当初的张鲁城。将张鲁城与白马塞明确分开的学者是今人任乃强先生，他在《华阳国志校补图注》中对此做了详尽分析梳理，不过任先生因将沮水铺指为濜口，参照点错误，使张鲁城的位置亦未能正确。揆之山川地理，张鲁城当在今勉县西北咸河上游被古人称为“沔略要隘”的隘垭口（俗名艾叶口），它起着护卫张鲁治和整个汉中的作用。勉县西北及与其接壤的略阳一带两汉时属武都郡，武都为氐人聚居区，故《水经注》有“武都氐中”之说。
三、
广石
广石是刘备初至汉中时曹将张郃屯兵之地。《三国志·张郃传》载：“刘备屯阳平，郃屯广石。备以精卒万人，分为十部，夜急攻郃。郃率亲兵搏战，备不能克。”此广石之地望，胡三省谓“当在巴、汉之间。”张作耀《刘备传》据此论曰：“似在今四川广元市境内”，这些论断是错误的。
首先，按史籍描述，广石应位于汉水之北，而非汉水之南的“巴汉之间”或“广元境内”。按《先主传》的记载：“（建安）二十三年，先主率诸将进兵汉中。······先主次于阳平关，与渊、郃等相拒。二十四年，自阳平南渡沔水，缘山稍前，于定军兴势作营。”此处的“与渊、郃相拒”，明显包括前引《张郃传》中的战事。也就是说，刘备是在攻广石不下的情势下，才南渡沔水，结营于定军山，广石当然在沔水（汉水）之北。《资治通鉴》即将“刘备屯阳平关，夏侯渊、张郃、徐晃等与之相拒。备遣其将陈式等绝马鸣阁道，徐晃击破之。张郃屯广石，备攻之不能克，急书发益州兵”记在建安二十四年正月：（刘）备自阳平南渡沔水”之前。
其次，张郃屯广石拒刘备，刘备“夜急攻郃”，张郃又在夏侯渊败没后自广石引兵还阳平，这些史实都显示广石当与阳平关相近，若远在巴汉之间，两军如何交战!诚如谢钟英所论：“（张）郃拒先主，自当在沔县西。胡三省谓广石在巴、汉之间，兵势便不相接。”
广石在汉水之北何处，《蜀鉴》谓“广石，阳平关西有矿石关。”《读史方舆纪要》以“广石戍，在（沔）县西。”按之地理，广石当在阳平关西北，亦即今陕西勉县西北的隘垭口（艾叶口）至茶店一带。刘备自正西而来，在他屯阳平关时，夏侯渊作为主帅，其大军当在靠近沔阳、南郑城的阳平关之东，张郃、徐晃据阳平关西北成掎角之势与之抗衡。《三国志集解·张郃传》“渊遂没，郃还阳平”文后注曰：“或曰，郃还阳平疑有误，先主已屯阳平，郃安能退至此乎?”这个疑问的答案是：夏侯渊战死前，刘备已离开阳平关，扎营于定军山；且《三国志·郭淮传》中记张郃代夏侯渊统军后，“其明日，（刘）备欲渡汉水来攻”诸史实，也证明张郃确回到了阳平关，与刘备隔汉水对峙。
四、
“定军兴势”
前引《三国志·先主传》：（建安）二十四年春，（先主）自阳平南渡沔水，缘山稍前，于定军兴势作营。渊将兵来争其地。先主命黄忠鼓噪攻之，大破渊军，斩渊及曹公所署益州刺史赵颙等”中之“定军兴势”，旧本多作“定军山势”。中华书局校点本大约因江南书局刻本作“兴势”，且《法正传》中亦有“定军兴势”，以错为正，将《先主传》改为“定军兴势”，造成了新的误解。
“山势”、“兴势”之正误，其实在司马光时已经辨明，他在《资治通鉴》中明确记为：（刘备）自阳平南渡沔水，缘山稍前，营于定军山。”尔后，胡三省《通鉴音注》、卢弼《三国志集解》更以《三国志·黄忠传》和《华阳国志》作“定军山”，以及兴势的地望与当时的战场地域不合，来纠正《法正传》“定军兴势”之误。但是，后世仍有不察者，曰刘备在定军山的兴势作营，或曰在定军山、兴势两处作营。按定军山在今陕西勉县西南汉水南岸，距汉阳平关十里，这里是曹刘争夺汉中时的主要战场，也是夏侯渊殒命处，而兴势远在今陕西洋县之北，西距阳平关有百多公里，它在蜀汉延熙年间才成为战场，决不可能是刘备“南渡沔水，缘山稍前”结营之处。《先主传》、《法正传》的相关文字均应作“于定军山作营”，“势”字为衍文；或依《先主传》旧本作“于定军山势作营”（在定军山依山势作营），亦可通。
五、
马鸣阁
马鸣阁是刘备进攻汉中时与曹军首次激战之地，刘备在此付出了沉重代价。《三国志·徐晃传》载：太祖还邺，留晃与夏侯渊拒刘备于阳平。备遣陈式等十余营绝马鸣阁道，晃别征破之，贼自投山谷多
死者。太祖闻，甚喜，假晃节。令曰：“此阁道，汉中之险要咽喉也。刘备欲断绝外内，以取汉中。将军一举克夺贼计，善之善者也。”太祖遂自至阳平，引出汉中诸军。
对于这次大战在曹刘争夺战进程中的时序，《资治通鉴》作“刘备屯阳平关，夏侯渊、张郃、徐晃等与之相拒。备遣其将陈式等绝马鸣阁道，徐晃击破之”，将“绝马鸣阁道”系于“刘备屯阳平关”之后，与《三国志》同，即《三国志》和《资治通鉴》均记刘备绝马鸣阁道在屯阳平关之后。
对于马鸣阁的地望，后世多作错误阐释。北宋《太平寰宇记》将马鸣阁及其战事记在利州昭化县，南宋《方舆胜览》亦曰“马鸣阁，在昭化县”，胡三省因袭了两宋的说法。而《读史方舆纪要》作了基本“定位”：“马鸣关，（昭化）县北百里”，称“马鸣阁”为“马鸣关”，依据不详。清《昭化县志》更具体为“今三堆镇。”《中国古今地名大辞典》将其指向一个点：“马鸣阁，在四川昭化县西北。······俗名马头寨。”今人编纂的四川省《广元县志》曰在今广元市西北、白龙江东岸、古白水关以南的三堆镇。《中国历史大辞典》的表述是：“马鸣关，在今四川广元市西北。东汉建安二十二年（217年），刘备取汉中，屯阳平关，遣陈武等绝马鸣关道，为徐晃所败，即此”，将“马鸣阁”演绎为“马鸣关道”，地名、时间（误建安二十三年为二十二年）、人物（陈式史书有作陈戒者，但不作陈武）皆有误。《中国历史地名大辞典》不做考证，因袭传抄，“系统”表述为：“马鸣阁道，亦名马鸣关、马头寨，在今四川广元市西北。”台湾三军大学《中国历代战争史》为了使马鸣阁在“今四川省昭化县西北”之说与刘备进军路线吻合，刻意将刘备攻马鸣阁“安排”在屯阳平关之前，曰“刘备已破马鸣阁，遂进击阳平关及广石”，属削足适履。以马鸣阁在昭化县（今属广元市）和以刘备在昭化境内与曹军作战，在地理位置和作战时间上都有悖历史。
昭化县在汉代为葭萌县，蜀汉时改曰汉寿。这里尽管与汉中接壤，但葭萌在两汉时一直属于广汉郡，汉末时，属于益州牧刘璋的辖区，刘璋在葭萌西北、三堆之北的白水关驻有守军。它从来不归五斗米道教主张鲁统治，接替张鲁管辖汉中的曹军的触角也伸不到这里。刘备早在攻占成都前的建安十六年（211），刘璋即增其兵，“使击张鲁，又令督白水军”；刘备旋“召（刘）璋白水军督杨怀，责以无礼，斩之”。“勒兵径至关头”，占领白水关，留中郎将南郡霍峻守葭萌城。张鲁曾遣将诱降霍峻，而峻严辞以拒，证明葭萌、白水一直在刘备控制下。“白水关是东汉乃至以前自汉中入蜀的必经之路。”刘备经此进军汉中，根本不会在白水关以南自己的控制区破坏阁道，自绝后路。马鸣阁不可能在汉代的葭萌，唐宋以后的昭化、广元境内。
马鸣阁不在利州昭化，前人已经注意到。《蜀鉴》引用《太平寰宇记》“在今利州昭化县”的记述，与《三国志》对比后曰：“恐非昭化也。”近人赵一清曰：“走马谷亦谓马鸣阁。”潘眉以褒斜道中“赤崖”为马鸣阁。尽管后两说亦不正确，因为走马谷战事和马鸣阁之战非一时一地，而刘备当时也不可能深入至褒斜道，但说明他们已经注意到马鸣阁应在汉中一带。清人浦起龙《读杜心解》中的一条注释，为探寻马鸣阁提供了有价值的线索。在注杜甫《飞仙阁》诗时，浦氏引用朱鹤龄之注语，曰：“飞仙阁，在今汉中府略阳县东南四十里。或云，即三国时马鸣阁。”今陕西略阳县东南的飞仙阁是否即马鸣阁还可再探讨，但马鸣阁应在略阳东南至勉县西北一带应是可信的。从曹操给徐晃之令“此阁道，汉中之险要咽喉也。刘备欲断绝外内，以取汉中。将军一举克夺贼计，善之善者也”判断，刘备破坏马鸣阁的目的是“断绝外内，以取汉中”，也就是防止曹操的增援部队经马鸣阁援救夏侯渊，决非张作耀先生所论“为了断张郃归路”。当时援救夏侯渊需经陈仓道或褒斜道。褒斜道远离阳平关，刘备不可能在那里与徐晃作战，只有陈仓道必须防范。因而，马鸣阁应在陈仓道上。今陕西略阳东南至勉县西北一线即在古陈仓道上。勉县西北、略阳东南茶店子（古沮水戍）、峡口驿、何家岩一带，清道光《重修略阳县志》、光绪《沔县志》称其为“略沔要隘”、“沔略要隘”，飞仙岭，“上有阁道百余间，即入蜀大路”，完全可能是当年刘备遣将断绝阁道，以防止曹军援救汉中或偷袭成都之地。后来曹操自褒斜道至汉中，而未像几年前征张鲁时自陈仓道而来，可能就与刘备破坏马鸣阁道有关。“绝马鸣阁”的主将是陈式，而多年后诸葛亮第3次攻魏时经此道攻拔武都（治下辨，今甘肃成县西）、阴平（治阴平，今甘肃文县西）二郡的主将也是陈式。这或许是巧合，但更大可能是陈式执行“绝马鸣阁”任务后一直驻防这一带。
作者：孙启祥
来源：《襄樊学院学报》2012年 第1期
选稿：耿曈
编辑：刘言
校对：汪晨云
审订：袁云
责编：汪晨云
(由于版面有限，文章注释内容请参照原文）
欢迎来稿！欢迎交流！
转载请注明来源：“江西地名研究”微信公众号
